Ho appena pubblicato in una bella paginetta una breve ricerca che ho svolto un paio d’anni fa per un corso all’università.

Sono una trentina di pagine, in formato pdf, dal titolo L’anarcosindacalismo spagnolo – Il caso della Confederciòn nacional del trabajo (1910-1936).

Un materiale a mio giudizio utile per chi volesse conoscere l’esperienza del grande sindacato anarchico, protagonista della rivoluzione e della guerra civile che attraversarono la Spagna nel primo terzo del secolo scorso.

Per chi volesse approfittarne rimando alla pagina l’anarcosindacalismo spagnolo

Una bella mostra d’arte contemporanea africana è in corso alla Pinacoteca Giovanni e Marella Agnelli di Torino. Il posto è un po’ infelice, vista la sua incastonatura in uno dei centri commerciali più caotici e ingolfati, soprattutto nel periodo prenatalizio. Ad ogni modo devo dire che la Pinacoteca che sovrasta la vecchia ex-fabbrica fordista torinese s’è rivelata come sempre un posto rilassante e appropriato; l’affollamento esterno era infatti compensato dalla quiete solitaria che regnava nelle stanze della galleria.

Le opere esposte sono dipinti, sculture, assemblaggi e disegni su carta, creati da sedici artisti dell’Africa sub-sahariana e raccolti nella Contemporary African Art Collection del capitalista finanziario Jean Pigozzi, che da circa quindici anni finanzia diversi artisti africani e ne promuove l’esposizione in molte parti del mondo.

Ciò che colpisce maggiormente di queste opere, sempre ammettendo che sia possibile generalizzarne le qualità, è proprio la loro scarsa volontà di rispondere alle etichette. Mi pare non si possa parlare di modelli africani, così come mi pare che non si possa dire “è semplicemente arte contemporanea”. Eppure entrambe le cose sono vere e presenti.

Siamo in presenza di un felice incontro tra sensibilità e tecniche, mentre aleggia l’impressione che i colori, l’impegno sociale, il racconto di sè e della comunità marchino una pesante differenza con l’arte ultracontemporanea degli occidentali.

Ho percepito l’espressione di felicità, di divertimento, lo stare insieme e il confondersi negli omini spiritati di George Lilanga, mentre la senegale Seni Awa Camara restituisce l’appartenenza alla terra e i temi ancestrali propri di ogni persona nelle sue statue di terracotta.

L’impegno sociale è spesso presente. Ritorna più volte agli occhi l’originalità della corrente dell’Arte popolare di Kinshasa (capitale del Kongo), attenta a denunciare le brutture del colonialismo, dello sfruttamento, della rappresentanza politica e degli stessi rapporti umani degradati. Il tutto senza rinunciare alla semplicità del dipinto, che anzi conserva una carica di realismo a volte prepotente.

Una mostra che vale la pena di vedere: aperta fino al 3 febbraio 2008, il biglietto intero costa 7 euro.

Ringrazio infine Ilaria, che si è dilettata ottimamente a guidare un piccolo gruppo di persone che così hanno contribuito anche alla campagna di autofinananziamento di Socialismo rivoluzionario.

Scavalcarlo, aggirarlo, scavare alle fondamenta, farlo saltare in aria, provare a bussare con un martello – nel caso qualcuno fosse all’ascolto dall’altra parte, perché ci sono eventualità che non si possono escludere del tutto senza almeno avere provato a verificarle. Ma non lo saltò, non lo aggirò, non lo bucò, non esplose dinamite, né picchiò alle sue pareti.

Scelse un luogo un po’ riparato, sotto i rami di un albero, e si mise in una strana posizione d’attesa come se qualcosa fosse lì lì per succedere. Qualcosa sarebbe bene successo, pensava. E mentre pensava passava il tempo; prima i giorni, poi le settimane e i mesi, ma qualcuno riferisce di aver visto almeno un paio di volte le foglie diventare gialle per poi cadergli tutt’intorno.

Chi passava lì appresso non mancava di chiedersi cosa aspettasse, i più colti a volte intrattenevano gli amici con azzardati paragoni con la celebre tragicommedia di Beckett, mentre i più distratti lo sfioravano con uno sguardo traverso.

Aveva guardato le montagne scure che diventavano candide e circondate dall’azzurro dei cristalli di ghiaccio. Tutto e tutti si muovevano, andavano, facevano, si affannavano, mentre le montagne avevano il pregio di rimanere fisse, sempre uguali a sé stesse benché rivestite da mantelli diversi per assecondare le stagioni. Ma per la maggior parte del tempo rimase a fissare l’ostacolo che aveva davanti, e il muro aveva taciuto, non si era mosso, aveva opposto la stessa identica e molle resistenza ai suoi sforzi di penetrarlo o almeno di conoscerlo.

Un giorno, con grande sorpresa degli abituali passanti, si alzò in piedi e, scrollatesi di dosso le foglie secche e la polvere che nel frattempo si erano depositate, si diresse verso il muro. Tutti si aspettavano che prendesse la rincorsa per saltarlo, o che astutamente lo aggirasse, che pigliasse una mazza per praticarne una breccia, che provasse finalmente a picchiare ritmicamente dei suoni per attirare l’attenzione dell’eventuale confinante. Qualcuno temeva che , preso da esasperazione, preparasse una carica esplosiva. Non successe nulla di tutto questo.

Solo lo tastò seguendo la fuga della malta tra i mattoni, ne sentì le superficie ruvida e fredda, grattò il muschio che cresceva qua e là; infine guardò per l’ultima volta la cima che tagliava il cielo sopra la sua testa.

Poi, infilate le mani nelle tasche, riprese a camminare dal punto in cui s’era interrotto.

Uno – Dunque un altro soldato è morto in missione di pace in Afghanistan?

Un altro – Sì, un ragazzo della leva del ‘72, padre di una piccola. E non è tutto.

il Terzo – Ho sentito che sono morti anche dei bambini.

Uno – Un eroico sacrificio.

il Terzo – Quello dei bambini?

Un altro – No, stupido: quello del soldato!

Uno – Ha evitato che l’uomo-bomba arrivasse fino alla folla e facesse strage di molti più innocenti.

Un altro – Una cosa orribile.

il Terzo – Orribile. Spesso i bambini corrono verso i soldati, per pigliare qualche caramella, oppure per due soldi.

Uno – Sì, orribile, ma io mi sento anche orgoglioso. D’altronde non possiamo lasciare i nostri amici afgani alla mercè di qualsiasi aggressione.

Un altro – Giusto, pensate cosa accadrebbe se si ritirassero adesso tutti i soldati.

il Terzo – Dovremmo dichiarare di avere perso un’altra guerra?

Un altro – Ma quale guerra? Noi siamo lì per proteggere la democrazia.

Uno- La democrazia e la pace. Perché noi siamo lì in missione di pace. “Nation building” la chiamano nei master all’università. Me l’ha detto mio nipote che, sapete, è un gran cervellone e che…

Un altro – Lascia stare! Il nipote tuo va al quel corso? Ah, ci fosse stato ai miei tempi un corso così; pensa: costruire uno Stato, costruire la pace…

il Terzo – Forse ai suoi tempi quei corsi si chiamavano “Accademie militari” e le missioni di pace di chiamavano “guerre?”.

Uno – Ma che c’entra ora la guerra?

Un altro – Già, che c’entra?

il Terzo – A me fa molta pena quell’uomo che è morto. Mi fanno pena i bambini che sono morti. Per alcuni versi mi fa pena anche l’uomo che s’è fatto esplodere, anche se lui, in realtà, più che altro mi fa incazzare. Mi fanno pena la famiglia del soldato, sua figlia e i suoi amici. Purtroppo è una cosa che succede abbastanza di frequente, che un soldato muoia, durante una guerra.

Un altro – Ma qui non stiamo parlando di guerra. Abbiamo liberato un paese dalla dittatura dei talebani e di al-Qaeda… -

Uno – Tolto il velo alle donne!

Un altro – … e adesso stiamo cercando di aiutare quei poverini a diventare democratici.

il Terzo – Eppure: si invade un altro paese con elicotteri da combattimento, mezzi blindati, carri armati, bombardieri e caccia. Si bombarda a tappeto per settimane, si rade al suolo il poco che ancora resisteva, si occupa il territorio per anni armati di tutto punto.

Un altro – A te sembra una guerra?

Uno – A me proprio no; ma me l’ha detto mio nipote che girano tipi strampalati che vanno a raccontare questo tipo di sciocchezze. Sarà uno di quelli. Quelli che poi vanno a spaccare le vetrine.

Un altro – E ad incendiare le macchine.

Uno – E a scrivere sui muri.

Un altro – E poi ho visto anche che fumano la droga.

Il Terzo – Ho visto i corpi carbonizzati, i bimbi mutilati, le bare avvolte nelle bandiere. Ho sentito il dolore della carne straziata e l’odore di pelle e capelli bruciati. I miei occhi sono rimasti abbagliati dal fosforo. La terra ha tremato incessantemente anche sotto il mio culo. Ho visto cadere inglesi, americani, olandesi, e italiani. Ho visto morire tanti afgani. Non ho mai ucciso, però. Ho deciso di non premere il grilletto della mia arma. Sono tornato senza onori o stupide medaglie. Come tanti altri ho disertato la guerra.

Uno – Un disertore!

Un altro – Una guerra.

il Terzo – Ho capito che il mio nemico è chiunque voglia togliermi la vita, ho capito che non ci sono buoni o cattivi, vincitori e vinti. Ci sono solamente i vivi e i morti. Io voglio vivere, proprio come Yossarian.

Un altro – E mo’ chi sarebbe questo Yossarian?

il Terzo – Un soldato che voleva vivere.

Un altro – E dunque ha disertato? Un disertore…

Uno – …dunque, una guerra.

Solo l’altra mattina la questione mi è apparsa davanti in tutta la sua semplicità e chiarezza; dopo qualche giorno di domande e speculazioni che sembravano dover rimanere prive di risposta. A dire il vero, non è che tutto quel domandare mi tenesse occupato giorno e notte, però è stato un compagno di viaggio in auto per qualche decina di chilometri.

Sì, perché viaggio molto, in automobile. Anche se questo non è del tutto rilevante circa la questione che mi si è così improvvisamente svelata, penso valga la pena sprecare qualche parola a proposito di questa mia abitudine.

Beh, abitudine. Dopotutto ne farei volentieri a meno, anche perché molti sono chilomentri che vedo passare mentre vado al lavoro [ipotesi peggiore] oppure mentre ritorno a casa [ipotesi che preferisco].

Ad ogni modo, ogni giorno passo in strade che sembrano dover essere inghiottite dai muri di melga [mais] da un momento all’altro. E se dovessi essere sincero dovrei usare il passato, perché il maledetto mais l’hanno già raccolto nei giorni precedenti. Ma di questo vi racconterò in un altro momento; inoltre il mais c’era ancora quando l’Omino compariva quotidianamente.

Quale omino? Un omino secco secco, grigiovestito, alto e senza cappello. Un omino sempre con la bici al passo. Qualche giorno lo vedevo sporgersi in mezzo alla strada, altre mattine invece stava come acquattato sulla riva del canale di irrigazione.

Sembrava che osservasse. Forse contava le macchine che passavano, oppure i camion, oppure ancora aspettava qualcuno. Era attento a non guardarti in faccia e questo lo dico a ragion veduta perché più volte ho rallentato la marcia per cercare di scrutarlo, ma senza riuscirci.

Intendiamoci. C’è almeno un altro tipo strano sulla stessa strada di cui vi sto parlando, appena un po’ oltre. Quest’altro tipo è diverso dall’Omino. E’ parecchio grasso, con la faccia rossa rossa e la barba trascurata. Si trascina dalla sua catapecchia, dove un cane tristissimo langue appoggiato sul balcone, fino a poche decine di metri sulla strada, indossando le ciabatte e un maglione rosso. Poi osserva con aria ebete la gente che passa e quando ti guarda negli occhi sembra addirittura che ti chieda scusa.

L’Omino è differente. Lui non ti guardava, benchè io sia sicuro che egli tutto vedesse e tutto osservasse. Lui aspettava. Non sapevo chi o che cosa, ma lo sapevo che lui stava aspettando.

Io invece spero sempre che non succeda niente in quella strada. Soprattutto spero che nessun trattore-mietitrebbiatrice-rimorchio-cingolatoagricolo- apecar-unobiancaguidatadaanzianocolcappello si intrometta tra me e il fantastico orizzonte. Eppure succede tutti i giorni di incontrare queste seccature, e dover sorridere, perché dopotutto vivo in campagna.

Ma lui ogni giorno era lì. Semovente nella sua staticità dondolante. In attesa disperata di un semaforo verde per arrischiarsi a superare la striscia bianca della carreggiata. Eppure, come ho avuto infine conferma, l’Omino qualcosa lo aspettava sul serio.

Quando ho avuto la verità di fronte agli occhi non ho potuto fare altro che rimanere basito. Non so perché facesse quello che gli ho visto fare e so che comunque non avrei lo stomaco per chiederglielo. L’Omino dava l’impressione di essere un predatore, magari uno di quelli immobili, una specie pinerolese di pianta carnivora fuori misura. E invece non era un predatore. Era una sorta di spazzino, era lo sciacallo alla corte dei leoni, oppure, forse, era il medico pietoso delle ali spezzate.

A questo punto perdersi in domande circa i perché, i come, i dove non mi interessa granché. Io ho la risposta alla mia domanda, cioè: Che cosa faceva l’Omino in attesa perenne sul ciglio della strada?

Vi racconterò solo quello che ho visto, senza fronzoli.

Ero sul rettilineo, il Po era appena dietro le mie spalle, i campi di mais erano ancora rigogliosi e naturalmente c’era l’Omino. Immobile. L’auto che mi precedeva, un centinaio di metri più avanti, ha avuto uno scontro con un uccello. Non ho riconosciuto che volatile fosse, ma era grosso almeno come un corvo. L’uccello è rimasto a terra, io ho guardato l’Omino. Si stava decisamente muovendo verso il centro della strada, la bici a mano; io ho rallentato, visto che non avrei voluto fargli fare la fine di quella povera bestia.

L’Omino ha raccolto l’animale (morto?) da terra, lo ha stretto col braccio al petto ed è ritornato da dove era venuto, questa volte però ritirandosi dentro i campi e sfuggendo dal mio campo visivo.

Io ho la mia risposta. L’Omino aspettava proprio che succedesse quello. Non l’ho più rivisto da allora.

Forse è ancora sazio?

Quell’altro non mi piaceva più.

Troppo tecno, ridondante, eccessivo.

Ho scelto questo nuovo: complesso, curioso.

Una nuova postazione e nuovi post.

Un aggiornamento più costante; forse.

Qualcosa di diverso, da prima.

Benvenuti e bentornati.

La vicenda del deputato democristiano Mele ha provocato grande scalpore. Protagonista, suo malagrado, di un festino a base di cocaina, alcool e sesso a pagamento, che ha rappresentato un episodio piuttosto imbarazzante per un paladino del proibizionismo e della famiglia. Viene quasi da ammirare quest’uomo così candido da firmare una gustosa proposta di legge che raggiunge tali livelli di lirismo:

Si ritiene grave anche il solo sospetto
che un parlamentare, nell’esercitare l’alto
mandato di cui é investito, possa versare
in uno stato di alterazione fisica e psichica
correlata all’uso di sostanze stupefacenti o
psicotrope e, pertanto, si ritiene doveroso
garantire un’adeguata informazione agli
italiani.

E poi, in maniera più asciutta, continua:

All’atto dell’assunzione della carica, i
deputati e i senatori sono sottoposti ad
accertamenti sull’uso di sostanze stupefacenti
o psicotrope, effettuati a cura di
strutture pubbliche nell’ambito del Servizio
sanitario nazionale. I deputati e i
senatori possono rifiutare di sottoporsi
agli accertamenti.

Quindi il buon Cosimo Mele, ormai dimessosi da democristiano (ma non anche da deputato) s’è fatto una discreta figura di merda. Lo sgomento e il terrore (di essere scoperti?) si sono impadroniti dei suoi ex-amici che l’hanno presto scaricato.

Ma questo è solo l’inizio. Il buon Lorenzo Cesa, che del partito di Mele è il segretario, mentre prendeva le distanze dal collega ne approfittava per gettare un piccolo sasso nello stagno della politica:

la solitudine è una cosa molto seria e la vita del parlamentare è una cosa dura per chi la fa seriamente. Questa mattina ho incontrato un alto funzionario della Camera che ha sottolineato come ’si fa un gran parlare dei costi della politica e, invece al parlamentare bisognerebbe dare di piu’ e consentire il ricongiungimento familiare

Cesa, per onor di cronaca, ha poi smentito il significato delle sue stesse parole. Forse si sarà reso conto che, uno che incassa ogni mese quello che io guadagno in un anno e mezzo, venga a lamentarsi di non poter stare vicino alla famiglia lascia perlomeno perplessi. Evidentemente ognuno è abituato ad un certo stile di vita.

I rappresentanti ci hanno offerto un’altra scena della loro scadente commedia senza pudore. E’ proprio il caso di dire che è l’ora che se ne vadano via tutti.

Leggere un libro di Kapuscinski è di per sè sempre un’esperienza particolare, unica nel suo genere. I piccoli ritratti si sommano ai vasti inquadramenti, mentre l’aria respirata e i rumori ascoltati dal reporter sembrano sfiorare il lettore.

Certo Kapuscinski è personaggio contraddittorio. Ormai quasi pronto ad entrare nel mito, non è però immune alle accuse: recente quella di essere stato una spia comunista.

Rimane un dato di fatto: leggere un libro di questo reporter rimane un piacere difficile da negarsi e a volte può diventare così invadente da portarti a proporlo ad altre persone, facendoti lettore per una piccola platea di ascoltatori.

E’ quello che, insieme alla mia compagna Serena, ho fatto poco tempo fa. Ci siamo offerti di tenere la lettura di Shah-in-Shah all’interno del ciclo “Sguardi sul mondo” messo in piedi dalla casa editrice Prospettiva edizioni.

Una cosa è da notare

Ascoltare qualcuno che legge ad alta voce è molto diverso che leggere in silenzio. Quando leggi, puoi fermarti o sorvolare sulle frasi: il tempo sei tu che lo decidi. Quando è un altro che legge è difficile far coincidere la tua attenzione col tempo della sua lettura: la voce va o troppo svelta o troppo piano. (Se una notte d’inverno un viaggiatore; Italo Calvino)

La sensazione è proprio quella: sto andando troppo piano, o forse troppo veloce? Riesco a mantenere l’attenzione sulle mie parole o le immagini proiettate sono più potenti della mia voce? Io mi ritengo soddisfatto: sono molteplici i motivi che mi fanno dire che è stata una bella esperienza.

Ma perché non tentare di restituire in forma scritta quel pomeriggio? Sarà senza dubbio diverso rispetto alla presenza viva e palpabile, anche perché sarà possibile fermarsi o sorvolare frasi: il tempo sarai tu che leggi a deciderlo…

E’ il 1979, il libro si apre con due immagini: la prima raffigura lo scià appena defenestrato, mentre la seconda mostra il vecchio ayatollah che ritorna in patria; quasi fosse l’allegoria di un mondo che si chiude e di un altro che nasce. Nelle pagine seguenti Kapuscinski continua ad utilizzare questo metodo del taccuino: note numerate, fotografie, citazioni di articoli o lettere.

Shah-in-Shah ha il merito di introdurci alla vita in Iran durante il periodo della “grande civiltà” e di condurci per mano attraverso i grandi avvenimenti che portarono alla caduta dello scià ed alla rivoluzione. Leggiamo dello sforzo imposto da Reza Pahlavi all’Iran, dell’improvvisa industrializzazione, urbanizzazione e de-tradizionalizzazione della società fino a quel momento in gran parte contadina.

Leggiamo le pagine semplicemente terrificanti dedicate alla Savak, quella polizia segreta tristemente paragonibile alla Gestapo od alle squadracce delle dittature sudamericane. Leggiamo della realtà virtuale, dell’abisso tra la vita della corte e della “petrolborghesia” e il livello di esistenza della gente comune, ridotta a sognare un paio di scarpe per i propri bambini.

La rivoluzione entra precipitosamente nella narrazione. Kapuscinski la mostra nella sua dimensione collettiva, nelle manifestazioni ora resistenziali, ora oceaniche. Mostra lo scontro tra il potere e la piazza e di come questa riesca a sconfiggere la paura ed il terrore imposti dalla monarchia. La rivoluzione sembra essere l’eruzione potente e simultanea di uno sdegno finora represso in torrenti sotterranei, che improvvisamente sgorga in superficie travolgendo ogni cosa incontri lungo il proprio cammino. E’ lo sdegno di chi ha deciso di voler vivere finalmente come un essere umano, sentimento indovinato da Kapuscinski negli occhi di un manifestante.

Si fa una certa fatica nel cercare le fasi che hanno preceduto la rivoluzione come fatto esplosivo. Kapuscinski ci porta in mezzo alle riunioni degli intellettuali, ci fa saggiare qualche scorcio di assemblea (magari per proporre giudizi taglienti sulla capacità degli iraniani di perdere tempo parlando per ore di qualsiasi cosa). Non ci mette a conoscenza dei gruppi più o meno organizzati, di varia ispirazione, e nemmeno delle shorà, esperimenti di autorganizzazione all’interno delle fabbriche.

Il reporter polacco senza dubbio è capace nel restituire la potenza della religione nella coscienza degli iraniani. Le parole semplici di Khomeini: “Lo scià deve andarsene”. La dimensione della moschea, luogo di incontro e di discussione oltre che di commerci e preghiera. Il fascino e l’autorità esercitati da un clero ben organizzato e pronto a proporre un Islam statalizzato a protezione della sovranità iraniana e della tradizione.

Il tempo del libro e il tempo del racconto si fermano poco lontano dalla sconfitta dello scià e dalla rivoluzione. Kapuscinski fa appena in tempo a raccontarci dei primi passi della nascente repubblica islamica.

Riszard Kapuscinski

Shah-in-Shah

Feltrinelli, 2004

pagg. 188, prezzo 7 euro

EAN: 9788807817786

Dovrebbe esistere la categoria molto rumore per nulla.

Ho già in mente il primo post: le recenti dichiarazioni del ministro degli esteri italiano circa Hamas.

Intendiamoci, il fatto di parlare di D’alema mi è indigesto già in partenza, al punto che mai e poi mai avrei pensato di scriverne nè tantomeno di trovarmi, sostanzialmente, a difenderlo. E le ragioni per non difenderlo – mai – sarebbero molteplici, anche senza voler arrivare al suo appoggio a interventi bellici basterebbe la spocchia che lo contraddistingue per mantenerne le più ampie distanze.

Cosa ha detto il nostro eroe? Fondamentalmente tre cose:

Hamas si e’ reso protagonista di atti terroristici ma e’ anche un movimento popolare

Per l’Occidente democratico non riconoscere un Governo eletto democraticamente, magari mentre stiamo a braccetto con qualche dittatore, non e’ una straordinaria lezione di democrazia

Hamas e’ una forza reale che rappresenta tanta parte del popolo palestinese

DI queste tre cose parleremo oltre. Nel frattempo è sicuramente curioso sapere come i pagliacci che animano il circo Barnum di Montecitorio abbiano reagito a queste tre affermazioni:

Gianfranco Fini (predecessore del velista alla politica estera dello Stato)

le parole di D’Alema sono gravissime e irresponsabili

Pierferdinando Casini (ex presidente della Camera dei Deputati)

l’Italia non ha alcuna compiacenza verso Hamas o altri gruppi che fiancheggiano il terrorismo, anche quando vengono sostenuti dal consenso popolare

Una persona che ascolta potrebbe chiedersi di che cosa stanno parlando? Perché giudicare le frasi di D’alema “inaccettabili” o “gravissime”? O meglio sarebbe il caso di capire se le cose dette dal monistro degli esteri siano vere o false. Prima di tutto. Poi forse si potrebbe iniziare a dare giudizi morali. Quindi lasciamo un attimo da parte pensieri machiavellici circa le presunte intenzioni del velista e concentriamoci sulle sue parole come se fossero le parole di una persona rispettabile.

Dal mio angusto punto di vista, per le -scarse, lo ammetto – conoscenze che mi sono costruito è corretto dire che Hamas gode di appoggio popolare. E’ vero che ha vinto le elezioni del 2006 ma sarebbe riduttivo fermarsi solo a questo. Hamas nasce come movimento di resistenza all’occupazione israeliana della Palestina nel 1987, proponendo la creazione di uno Stato islamico e la distruzione dello Stato d’Israele. I suoi militanti partecipano alla prima Intifada e si dedicano alla costruzione di un sistema comunitario, basato sulle istituzioni caritatevoli ( awqāf) che grazie al denaro raccolto con la decima versata dai fedeli musulmani (zakāt) si dedicano ad organizzare l’istruzione, la cura, il sostentamento di larghi strati di popolazione palestinese.

E’ altresì vero che Hamas, fin dalle origini, si sia dedicata all’uso della violenza e del terrore, così come ogni altra organizzazione politica lanciata alla conquista del potere. I gruppi specializzati in questo sono le Brigate ʿIzz al-Dīn al-Qassām che portano attacchi suicidi fin nel cuore di Israele, spesso colpendo anche civili.

Per altro sarebbe interessante che qualcuno si chiedesse perché Hamas ha riscosso così tanto successo tra la popolazione palestinese, il cui ritratto prevalente fino a poco tempo fa era quello di una società molto secolarizzata. Senza dubbio il fatto che Hamas abbia ri-costruito una forma di comunità para-statale, insieme alla forza militare ed alla corruzione dei notabili dell’OLP, hanno giocato un ruolo nella sua forza di attrazione. Ma come non pensare al richiamo che Hamas ha esercitato verso chi, in Palestina, ancora non ha deciso di arrendersi all’occupazione?

Detto questo non mi rimane che dire: anche io detesto i metodi e i fini reazionari di Hamas. Ma per detestare conviene avere degli strumenti idonei per capire.